A 23ª Vara Cível de Brasília emitiu uma decisão que proíbe empresas de crédito de realizarem o bloqueio de celular de consumidores que estejam inadimplentes.
Além disso, a sentença também impede que essas empresas e seus correspondentes bancários exijam como garantia o celular do consumidor, com o bloqueio de suas funcionalidades em caso de inadimplemento.
A ação civil pública foi movida pelo Ministério Público do Distrito Federal e Territórios (MPDFT) e pelo Instituto Brasileiro de Defesa do Consumidor (Idec) contra as empresas Supersim Análise de Dados e Correspondente Bancário Ltda. e Socinal S.A. – Crédito, Financiamento e Investimento.
De acordo com a ação, as empresas ofereciam empréstimos aos consumidores, utilizando o celular dos clientes como garantia.
Para isso, os consumidores eram obrigados a instalar um aplicativo que, em caso de inadimplência, bloqueava praticamente todas as funções do celular.
O Ministério Público argumentou que essa prática, conhecida como "kill switch", não é autorizada pela Agência Nacional de Telecomunicações (Anatel) e também não possui regulamentação sobre o assunto.
Após a decisão da Justiça, foram enviados ao Tribunal embargos de declaração nesta terça-feira (25), um recurso com o objetivo de esclarecer contradições no processo.
- CHÁ PARA AUMENTAR DESEJO FEMININO: Conheça os 7 melhores CHÁS PARA AUMENTAR LIBIDO e estimular o prazer sexual
- CAIXA CONFIRMOU CALENDÁRIO PIS ANO-BASE 2022 (PIS 2024) ANTECIPADO para esta QUARTA (26)? Saiba se recebe VALOR MAIOR, QUANDO SERÁ PAGO O PIS ANO-BASE 2022 e como consultar PIS
- Lula pretende realizar cirurgia no quadril em outubro: Ninguém consegue trabalhar com dor o dia inteiro'
Os autores da ação destacaram que essa prática era abusiva e ilegal, uma vez que o celular era utilizado como meio coercitivo para pressionar o consumidor a pagar as parcelas em atraso.
Tanto o Ministério Público quanto o Instituto Brasileiro de Defesa do Consumidor (Idec) consideram essa prática como abusiva e violadora dos direitos fundamentais de uso da internet e do marco civil da internet.
Segundo essas instituições, a medida também fere o direito à informação e a boa-fé objetiva, enquadrando-se como publicidade enganosa.
Comentários